S'abonner maintenant

Samedi 17 octobre, en voyant les images de l’hôtel de ville de Limoges en flammes, j’ai d’abord pensé à ceux qui y travaillaient. Aux agents municipaux, aux élus, aux habitants. À tous ceux pour qui cette mairie était un lieu familier, un repère dans leur vie quotidienne. Puis, j’ai pensé aux forces de l’ordre et finalement à tous les Français.

Il y avait dans l’image du beffroi qui s’écroule, rongé par les flammes, quelque chose d’un « Notre-Dame de la République » qui s’effondrait.

J’ai été maire et je sais ce que représente une mairie dans le quotidien des gens. C’est là que l’on déclare une naissance, que l’on célèbre un mariage, que l’on vient chercher de l’aide. C’est le premier visage de la République, souvent le plus proche des gens. Ceux qui ont incendié la mairie de Limoges n’ont pas abattu une citadelle. Ils ont détruit un symbole de notre maison commune, un lieu de concorde et de dialogue.

Ce même week-end, des scènes semblables de violence et de pillage se sont multipliées dans notre pays. Des commerces dévastés, des policiers, des gendarmes et des pompiers blessés, des habitants sidérés. J’ai ressenti, comme tant de nos compatriotes, de la colère et de la honte. J’ai aussi ressenti une profonde inquiétude.

Depuis samedi dernier, j’entends des Français réclamer l’intervention de l’armée, l’interdiction des manifestations, des mesures d’exception. Ils expriment un épuisement, une exaspération et surtout le sentiment que la République ne parvient plus à les protéger.

C’est pourquoi il nous faut créer les conditions d’un débat apaisé, dans lequel s’expriment les préoccupations de ceux qui manifestent pacifiquement pour faire face aux défis du monde.

Nous aurions tort de ne pas entendre ces avertissements multiples et plus encore d’y répondre par le mépris. L’impuissance nourrit la colère et affaiblit toujours les démocraties.

Et cette défiance est grande chez nos concitoyens concernant notre capacité collective à agir. À nous, responsables publics, qui sommes leurs représentants, d’agir, de protéger et de préparer l’avenir.

C’est là toute la force, mais aussi toute la fragilité de la démocratie : elle repose d’abord sur l’adhésion des citoyens et non sur la contrainte. Et sur l’adhésion à l’idée que c’est par elle que l’on peut affronter les défis et infléchir le destin d’une nation.

Lorsqu’elle ne tient plus ses promesses, lorsqu’elle semble impuissante à changer les choses, c’est la légitimité démocratique même qui finit par vaciller.

I. Ceux qui paient le prix du désordre

Samedi dernier, plus de 500 000 Français ont manifesté pour exprimer leurs inquiétudes sur leur pouvoir d’achat, leur avenir ou celui de leurs enfants. Ils avaient le droit de manifester. Nous avons le devoir de les entendre. Les casseurs, les pilleurs et les factieux les ont rendus muets. Ils ont couvert par la fureur et le tumulte leurs attentes.

Nous ne serons jamais les otages de la violence : ni dans la rue ni dans l’agenda politique et social du pays, ni dans le fonctionnement de nos institutions républicaines. La violence ne peut se substituer à l’expression démocratique dans notre pays. Républicains et démocrates de tous bords partagent ce point de vue et doivent apporter de nouvelles réponses en ce sens.

Certains appellent depuis des années à la convergence des luttes.

Ce que nous avons vu ce week-end ressemble davantage à une convergence des brutes. Des individus qui se rejoignent dans un même nihilisme et un même mépris de ce qui appartient aux autres et de ce qui nous appartient à tous.

Et pour quel résultat ?

Les commerçants indépendants retrouvent leur boutique vandalisée, l’emploi des salariés est menacé, les habitants voient leur quartier ou leurs services publics dégradés.

On nous explique que les assurances rembourseront, mais un petit commerçant peut y perdre le travail d’une vie. Que ce serait « collatéral », autant dire marginal, et pas digne d’intérêt ou d’empathie. Ajoutant ainsi la violence du déni à la violence physique.

En effet, qui rembourse les journées d’activité perdues, l’angoisse d’un salarié, le découragement d’un entrepreneur ? Qui répare le sentiment d’insécurité de ceux qui vivent là ? Qui répare l’honneur sali, la peur inattendue, les ricanements et les coups ?

Les dégâts matériels finissent souvent, pas toujours, par être réparés. La confiance, elle, ne se reconstruit pas à coups de devis et de factures.

Il y a quelque chose de profondément révoltant à voir certains invoquer la justice sociale tout en invisibilisant ceux venus manifester et en s’en prenant à ceux qui vivent de leur travail.

Et une immense hypocrisie à prétendre combattre les puissants en faisant payer les plus fragiles.

Parce que la violence, c’est la loi du plus fort et que par nature elle vient d’abord frapper les plus fragiles.

II. Aucune ambiguïté face à la violence

Le plus préoccupant, peut-être, c’est ce que ces violences révèlent de notre débat politique.

Depuis plusieurs années, une partie de la gauche radicale entretient une conception de l’affrontement qui finit par brouiller les responsabilités. Tout conflictualiser comme seul mot d’ordre.

À l’entendre, la violence serait parfois légitime lorsqu’elle répond à une injustice. Celui qui détruit ne serait plus vraiment responsable de ses actes : il ne ferait que réagir à une violence antérieure, celle de l’État ou de la société.

Je récuse profondément ce raisonnement.

Il ne suffit pas d’être en colère pour avoir raison. Il ne suffit pas d’avoir subi une injustice pour être autorisé à en commettre une autre.

La première des responsabilités demeure celle de l’individu. Celui qui casse est responsable de ce qu’il casse. Celui qui frappe est responsable de celui qu’il blesse.

C’est une exigence de justice, mais aussi une conception de l’humanité.

La France a fait de l’école, de la solidarité et de l’émancipation un choix de société. Ce choix nous honore autant qu’il nous oblige. Il nous appartient de préserver ce modèle de société et de combattre, avec lucidité, les inégalités de destin qui demeurent. Celles qui sont évidentes et celles que l’on ne voit pas ; souvent les plus terribles car elles ne sont pas toujours reconnues.

Car à quoi servirait la démocratie si elle ne cherchait pas, précisément, à réconcilier la liberté de chacun avec l’égalité entre tous ?

Si elle ne donnait pas à chacun, quelles que soient ses origines ou sa condition, les moyens réels de choisir sa vie et de construire son avenir ?

C’est cette promesse d’émancipation qui fonde notre attachement à la démocratie et c’est à l’aune de sa capacité à la tenir que les citoyens la jugent.

La première des injustices, c’est de se voir privé de ses droits fondamentaux. Un jeune de Seine-Saint-Denis doit avoir les mêmes conditions de réussite que celui des beaux quartiers. Celui qui ouvre un commerce, parfois au prix de lourds sacrifices, doit pouvoir vivre dignement de son travail. Sans contrat social, point de démocratie.

Lorsqu’on appelle à « abattre la citadelle », lorsque l’on fait de la conflictualité permanente une méthode politique, quand des élus viennent en personne agiter les foules ou parler de « violence légitime », on prend le risque d’installer l’idée que nos institutions seraient des forteresses ennemies, plutôt que des biens communs dont chacun peut démocratiquement contester les décisions.

Je ne prétends pas que ces mots suffisent à expliquer les violences de samedi. Mais les responsables politiques ne peuvent s’exonérer de la portée de leurs discours.

Il existe une différence fondamentale entre combattre une politique et délégitimer les institutions qui permettent de la contester.

La démocratie suppose des adversaires, pas des ennemis à abattre et cette distinction, une partie de notre classe politique semble l’avoir oubliée.

Être démocrate, c’est accepter la contradiction et chercher à convaincre celui qui pense autrement plutôt que de lui imposer sa vérité. C’est aussi faire en sorte que les désaccords se règlent par le vote, jamais par la force.

Car la démocratie est le seul régime politique qui peut transformer les conflits en décision collective sans recourir à la violence. Cela suppose que nous acceptions de faire des compromis, de reconnaître la légitimité de l’autre et de respecter un certain nombre de règles communes élémentaires.

On me dira que c’est là une forme de faiblesse, la tiédeur d’un centrisme qui n’oserait choisir. Je crois exactement l’inverse.

À force de tordre les mots pour les soumettre à nos colères, de tordre les réalités les plus évidentes, de transformer chaque désaccord en fracture et chaque adversaire en ennemi, nous faisons de la France un archipel de solitudes et de rancœurs. Nous prenons ainsi le risque de ne plus vivre côte à côte, mais dos à dos, avant de nous retrouver face à face.

III. L’autorité républicaine n’est pas négociable

Il faut aussi avoir le courage de rappeler ce qu’est l’État. Il n’est pas une puissance étrangère aux Français. Ce sont nos institutions, notre justice, nos services publics. Il est par nature à notre service et non à celui d’un gouvernement.

C’est l’organisation que nous nous sommes donnée pour que la loi commune protège chacun de la loi du plus fort.

Nos policiers et nos gendarmes agissent en son nom, donc au nôtre.

Ce que nos concitoyens ont vu samedi dernier, c’est incontestablement que ce n’était pas l’excès de présence policière qui attisait les violences, mais au contraire leur absence qui avait permis les violences les plus excessives. Ce que nos concitoyens attendaient avec angoisse samedi ce sont les forces de sécurité. Ce sont elles qu’ils attendaient. Pas les pillards, pas les ultras, pas les brutes.

La police protège et c’est ce qui a peut-être été rappelé comme une évidence. Ceux qui réclamaient de la voir moins en seront pour leurs frais.

Leur action doit être légitime, proportionnée et contrôlée.

Comme dans toutes communautés, confrontés parfois au pire de la nature humaine, il y a des erreurs, des faiblesses et parfois des fautes. Et donc symétriquement les citoyens doivent être garantis face à ces dysfonctionnements. C’est aussi cela le sens de l’État : répondre des décisions que l’on a prises, y compris lorsqu’elles n’ont pas produit les résultats attendus.

Sans l’autorité républicaine, que reste-t-il pour protéger le commerçant face aux pillards, l’enseignant face aux intimidations, le citoyen face à la violence d’un groupe ? Le manifestant face au casseur ? L’agent du service public contre le violent ?

Les Français attendent donc des actes et des résultats. Ils ont raison. Sans rodomontades, sans escalade verbale, sans fanfaronnade. L’ordre républicain est d’autant plus puissant qu’il s’impose naturellement à tous par le consentement de la majorité.

IV. Refuser les deux impasses nihilistes

Notre histoire devrait nous avoir appris une chose : la violence employée pour renverser un ordre politique finit parfois par renforcer ceux qui promettent de le rétablir avec le plus de dureté.

À mesure que la confiance dans la République recule, la tentation des solutions autoritaires progresse. C’est d’ailleurs le paradoxe de notre situation politique.

D’un côté, Jean-Luc Mélenchon et l’extrême gauche cultivent la confrontation, au risque d’affaiblir les institutions démocratiques. De l’autre, Marine Le Pen et le Rassemblement national prospèrent sur la peur, la colère et le sentiment d’abandon que les désordres alimentent.

Leurs projets ne sont pas identiques, mais ils tirent chacun profit, à leur manière, de la fragmentation de notre société.

Les uns prétendent défendre le peuple en légitimant ceux qui s’en prennent à lui par la violence. Les autres prétendent le protéger en opposant toujours davantage les Français entre eux et en rabaissant nos libertés.

Ils organisent une forme de servitude volontaire, car rien n’est pire pour un peuple que de se laisser dessaisir et parfois de souhaiter ardemment se dessaisir de libertés qu’il a durement acquises.

Et donc ces deux forces, si puissantes aujourd’hui, se rejoignent dans une même entreprise de défiance envers les institutions et les médiations démocratiques, remettant en cause l’idée que nous nous faisons des décisions communes malgré nos désaccords. Les deux extrêmes ont donc des projets de démolition de nos règles de vie commune et je ne me résous à aucune de ces impasses.

Je crois et nous croyons à une autre conception de la politique : une politique qui ne cherche pas à entretenir la colère, mais à lui apporter des réponses. Qui ne confond pas fermeté et brutalité. Qui fait de l’autorité la condition de la liberté et de l’émancipation, plutôt que leur contraire.

Jean Jaurès disait aux lycéens d’Albi que le courage consistait à « aller à l’idéal et comprendre le réel ». Nous avons besoin des deux, car c’est toujours, in fine, le réel qui s’impose et l’idéal qui peut le transformer.

Comprendre le réel, c’est reconnaître la gravité des violences, les insuffisances de notre réponse collective et les fractures qui traversent la société. C’est dire aussi que tout n’est pas possible et que gouverner, c’est choisir. Aller à l’idéal, c’est refuser que ces fractures deviennent notre seul horizon et les transcender.

À quelques mois de l’élection présidentielle, la question posée à notre pays dépasse celle du retour au calme. Il nous faudra rétablir la paix civile, bien sûr. C’est même un préalable à tout.

Mais aussi reconstruire la confiance dans nos institutions, tenir notre promesse d’émancipation et redonner aux Français des raisons de croire en un avenir partagé, en un pays réconcilié et fier de lui-même. Nous aurions alors, et nous avons d’ailleurs, mille raisons de l’être.

Le prochain Président devra être capable de rassembler ce pays profondément éprouvé et désabusé de lui-même. Il devra parler à tous les Français, y compris à ceux qui ne l’auront pas choisi. Car aucun pays ne peut se relever lorsqu’une moitié de ses habitants finit par regarder l’autre comme un ennemi.

Il nous faudra aussi retrouver l’humilité de reconnaître que le pouvoir politique ne détient pas, à lui seul, toutes les réponses. Faire à nouveau confiance aux collectivités, aux partenaires sociaux, aux associations, à tous ceux qui font vivre la démocratie au quotidien. Cette confiance, elle doit être réciproque. Elle doit être sincère. Elle doit accepter que chacun prenne ses responsabilités.

Cela suppose de rénover nos méthodes de gouvernement : partager davantage les responsabilités, renouer avec la contractualisation, laisser une place à l’expérimentation, accepter d’évaluer nos décisions et de les corriger.

Et retrouver le sens du compromis, non comme un renoncement, mais comme une condition de l’action collective. Car notre pays n’a pas besoin de divisions, n’a pas besoin de haine et d’incompréhension.

Il suffit de voir à quel point nos adversaires ou nos ennemis se réjouissent de notre situation, de Trump à Poutine en passant par le régime iranien : l’amicale des brutes au grand complet.

Notre pays a besoin de s’unir, parce que c’est à ce moment-là que rien ne lui résiste.

Et c’est l’affaire de tous.

Laissez un commentaire.

S'abonner maintenant

Du 29 août au 4 septembre, à l’initiative de notre collègue Frédéric Petit, nous étions neuf députés Démocrates à traverser l’Ukraine, de Lviv à Odessa en passant par Drohobytch, Tchernihiv, Yahidne, les environs de Boutcha et de Mykolaïv, jusqu’en Moldavie.

Nous sommes entrés de nuit, par la route, depuis la Pologne, avant de rejoindre Kyiv par le train de nuit. Qu’une délégation entière de notre groupe se rende ainsi dans un pays en guerre, au moment où les frappes russes redoublent, n’allait pas de soi. Nous l’avons voulu ensemble.

Au son des alarmes et au fil de récits endeuillés, ce voyage fut une succession de visages, d’histoires et de situations qui sont autant de leçons pour notre vieux et, quoi qu’on en dise, paisible pays. De trop loin, on ne voit jamais d’une situation que l’image que l’on s’en faisait déjà. Nous sommes donc allés voir de près et nous en revenons avec trois convictions que je veux porter publiquement.

I. La première est que la place de l'Ukraine est dans l'Union européenne.

Celui qui a un jour foulé le sol d’Odessa ne peut en douter. Celui qui a vu son architecture, senti son atmosphère et éprouvé cet amour omniprésent de la musique et de la beauté sait qu’Odessa est au cœur de l’Europe, au même titre que Vienne, Milan, Copenhague, Cracovie ou Marseille.

D’ailleurs, l’Ukraine n’est pas seulement européenne par sa culture, elle l’est aussi parce que les Ukrainiens éprouvent dans leur chair ce qui fut à l’origine même de notre construction européenne. Ils savent, comme nous savions en 1945, ce que signifie la guerre et combien l’intégration de notre continent constitue l’une des plus grandes entreprises de paix de l’histoire.

Mais sa place est aussi parmi nous parce que nous avons besoin d’elle. Avec huit cent mille soldats et des millions de drones sortis de ses ateliers, l’Ukraine est devenue l’une des meilleures armées d’Europe. Cette société mobilisée, efficace et travailleuse a appris sous la contrainte à surmonter beaucoup des limites que nous dénonçons quotidiennement chez nous. La guerre n’offre ni le luxe de la lenteur ni celui de la déconnexion avec le réel.

Des soldats reviennent du front avec des amputations multiples, conséquence des évolutions du champ de bataille ? En trois mois, l’hôpital Saint-Panteleimon de Lviv bâtit le centre Unbroken pour les accueillir et les soigner.

Le toit de verre de la Rada expose les députés aux frappes russes ? Un système de vote sécurisé est développé pour que les sessions se poursuivent depuis l’abri.

Des centaines d’entreprises ont été détruites lors de l’invasion ? Des mécanismes de prêts et de contreparties sont organisés, suivis avec rigueur et orientés selon les priorités nationales.

Partout, nous avons retrouvé le même réflexe : un problème apparaît, il faut le résoudre.

Cette agilité, cette capacité à décider et à agir, ce rapport presque brutal au réel nous bousculent, car nous avons besoin nous aussi de retrouver cette culture de l’action pour redresser notre pays et affronter les transformations qui viennent. L’Ukraine a tant à nous apprendre.

II. La deuxième conviction est que la Russie ne s'arrêtera pas d'elle-même.

Au-delà de l’ampleur des destructions et de la logique d’annexion territoriale, il est une réalité que les cartes et les chiffres ne rendent pas : la cruauté.

À Yahidne, quelques jours après le début de l’invasion, les forces russes ont fait prisonniers environ 350 des 380 habitants du village pour en faire des boucliers humains et les ont enfermés dans le sous-sol de l’école. Des femmes, des hommes, des enfants et des vieillards y ont passé vingt-sept jours entassés dans cent cinquante mètres carrés, sans lumière, sans toilettes, avec presque rien à manger et sans l’espace nécessaire pour s’allonger. Onze personnes y sont mortes et leurs corps n’ont pu être retirés qu’avec l’autorisation de leurs geôliers, si bien que des enfants ont vécu plusieurs jours à quelques mètres des cadavres.

À Kherson, la torture et le meurtre ont été institutionnalisés et les habitants vivent aujourd’hui encore sous la menace de drones chargés d’explosifs qui les traquent dans leur quotidien à la manière d’un « safari humain ».

Croire que notre lassitude produira la paix serait donc une erreur tragique et stratégique. Notre fatigue n’arrêtera pas la guerre. Notre faiblesse non plus. La paix ne viendra pas de notre renoncement, elle suppose que la Russie soit convaincue qu’elle ne peut obtenir par la force ce qu’elle n’a pu obtenir autrement.

Les Ukrainiens, eux, tiennent. À Drohobytch, le maire, dont le fils est au front, prépare sa ville au rude hiver qui s’annonce en rendant autonomes ses réseaux d’énergie. Il nous a quittés sur ces mots : « Tenez bon face à la propagande moscovite. »

À Kyiv, le président de la Rada, Ruslan Stefanchuk, nous a remerciés de la constance du soutien français, puis il a ajouté très justement que cette aide protège l’Europe autant que l’Ukraine.

C’est pourquoi, quand le Rassemblement national propose, par la voix de Louis Aliot, de « couper le robinet » de l’aide à l’Ukraine, il ne parle pas de paix, il parle de lâcheté. Il parle d’abandon, un abandon dont nous finirons par payer le prix.

III. La troisième conviction est que nous devons nous unir, car rien n’est impossible au peuple français lorsqu’il est soudé.

Ce combat de David contre Goliath nous rappelle une chose que notre pays a hélas oubliée. Lorsqu’un peuple sait ce qu’il veut, qu’il accepte de regarder la réalité en face et qu’il mobilise ses forces dans une même direction, il accomplit ce qui paraissait impossible. C’est peut-être la principale leçon que je rapporte d’Ukraine.

Il serait indécent de comparer nos difficultés à celles d’un peuple en guerre. Mais il serait irresponsable d’en revenir sans comprendre que nous ne sommes plus au temps des avertissements. La guerre est de retour en Europe, la Russie s’est réarmée et nous désigne comme adversaires, notre dette réduit déjà nos marges de souveraineté, notre industrie a reculé, notre agriculture doute de son avenir et nos dépendances accumulées nous rendent plus vulnérables. Ce ne sont pas les menaces de demain, c’est notre réalité d’aujourd’hui.

La question n’est donc plus de savoir si nous devrons faire des efforts, puisque nous en faisons déjà et que nous devrons en faire davantage. La seule question qui vaille est de savoir si nous choisirons nous-mêmes, collectivement, les efforts nécessaires à notre redressement ou si, à force d’attendre, ils nous seront imposés par les événements, par nos créanciers ou par ceux qui veulent notre affaiblissement.

Nos divisions, nos procrastinations et nos égoïsmes ne sont plus seulement des faiblesses intérieures, ils deviennent des vulnérabilités stratégiques. Poutine le sait et il fait le pari de notre fatigue. Il ne sera tenu en échec que par la démonstration inverse, celle d’Européens capables de se mobiliser, au premier rang desquels des Français déterminés à demeurer libres.

Je ne doute pas une seconde que nous en soyons capables. La France, forte de mille ans d’histoire, ne sera durablement soumise par aucune force, ni par ses créanciers ni par Moscou. Mais l’histoire ne garantit rien à ceux qui se contentent de l’invoquer. Elle oblige.

Enfin, ces convictions, notre famille politique ne les découvre pas. Dès 2004, la révolution orange, ce soulèvement pacifique d’un peuple qui refusait une élection truquée sous la pression de Moscou, avait marqué Marielle de Sarnez au point qu’elle proposa d’en faire la couleur de notre Mouvement lors de sa fondation.

Si le Mouvement Démocrate est orange, c’est en hommage à ces Ukrainiens qui réclamaient, place de l’Indépendance, la démocratie et l’Europe. Loin d’être un détail, j’y vois le symbole de notre attachement à cet idéal européen, celui que portent tous les militants de notre Mouvement.

Quand Maïdan s’est levé, Marielle était sur la place dès décembre 2013, à la tribune, devant des centaines de milliers de manifestants. « Nous sommes tous ici des Européens », leur a-t-elle lancé. La foule lui a répondu « Merci », en français.

Depuis, notre député Frédéric Petit, qui vit en Pologne et a travaillé en Ukraine avant d’être élu, n’a jamais cessé ce compagnonnage. Vice-président du groupe d’amitié France-Ukraine et décoré par le ministre ukrainien de la Défense, il porte avec détermination la protection du ciel ukrainien grâce à l’initiative SkyShield, que je soutiens.

Voilà, au fond, ce que nous avons vu. Les Ukrainiens ne nous demandent pas de nous battre à leur place, ils nous demandent de ne pas les lâcher et nous ne les lâcherons pas. L’histoire ne retiendra pas l’émotion que cette guerre nous inspire, elle retiendra la constance dont nous aurons su faire preuve. L’heure est à l’union et à la mobilisation. Tel est notre devoir et tel est aussi notre pouvoir, protéger l’Europe, la République et la France.

Marc Fesneau,
1er Vice-président du Mouvement Démocrate,
Président du groupe parlementaire « Les Démocrates »,
Député de Loir-et-Cher.

La délégation

Nous étions neuf députés du groupe Les Démocrates à participer à ce déplacement.

Christophe Blanchet, député du Calvados et vice-président de l’Assemblée nationale. Blandine Brocard, députée du Rhône. Carole Guillerm, députée des Hauts-de-Seine. Philippe Latombe, député de la Vendée. Pascal Lecamp, député de la Vienne. Sophie Mette, députée de la Gironde. Frédéric Petit, député de la 7e circonscription des Français établis hors de France, qui couvre l’Allemagne, l’Europe centrale et les Balkans. Nicolas Turquois, député de la Vienne. Et moi-même, député de Loir-et-Cher et président de notre groupe parlementaire.

Laissez un commentaire.

Pourtant, les jours qui viennent de s’écouler ont vu se cristalliser, autour de la question du 1er mai, un débat caricatural sur une question en réalité assez simple : celle de sécuriser une pratique d’ouverture chez les boulangers et les fleuristes. Comme s’il était besoin de se renvoyer totem contre totem, de faire un débat de société pour régler une question très concrète.

Le Premier ministre nous a entendus et a fini par trancher en ce sens : les artisans boulangers et fleuristes pourront ouvrir aujourd’hui et un projet de loi gouvernemental viendra sécuriser leur situation. Je m’en réjouis pour eux.

Et donc, aujourd’hui, on célèbre le travail et les travailleurs. Ceux qui sont amenés à travailler aujourd’hui dans les services publics ou privés essentiels. Le 1er mai, l’on doit aussi penser à ceux qui ne peuvent plus travailler, à ceux qui souhaiteraient travailler et cherchent, enfin à ceux qui, ayant travaillé, sont désormais retraités.

Ces débats polémiques non liés au sujet lui-même n’ont pas été à la hauteur de l’enjeu. Mais puisque le débat est lancé, j’essaie d’y apporter, comme démocrate, quelques perspectives.

Il n’est nul besoin d’être de gauche pour dire que sans ces combats nous n’aurions pas construit, singulièrement en France, un système de protection et de droits à la hauteur de la transformation profonde du travail et des droits humains les plus essentiels.

Et même si la construction du droit des travailleurs ne peut être considérée comme immuable, comme intangible, cette journée est un symbole. Elle est le symbole d’acquis et sans aucun doute de combats à mener ensemble. Tel est le sens de cette journée. D’abord cela.

Et elle doit nous interroger sur les nouveaux combats à mener pour que le travail reste un facteur d’émancipation, de développement et de lien entre chacune et chacun d’entre nous.

Le combat, tout d'abord, d'un travail qui permette de vivre dignement de son métier. Encore trop de Français occupent un emploi sans pour autant échapper aux fins de mois difficiles et sans redouter l’avenir. Et ce combat du travail et de sa rémunération ne peut être délié de la mise à contribution excessive, à mon sens, du travail, des travailleurs et de leurs entreprises à notre système social.

Le combat, ensuite, d’une vision renouvelée du travail et de ses conditions d’exercice, à l’heure d’une nouvelle transformation profonde de celui-ci : intelligence artificielle, télétravail, bouleversements des métiers, système social à réinventer, concurrence mondialisée. Autant de défis, de risques ou de chances à saisir.

Et dans une économie mondialisée, le 1er mai doit nous inviter ensuite à réfléchir à un système international qui permette ailleurs, comme c’est désormais le cas ici, de construire un droit plus protecteur.

Enfin, ce débat nous offre l’opportunité de revenir sur notre rapport au travail. Chaque génération a le devoir de le repenser. Non pas comme une opposition entre travailleurs et travail, ni comme une opposition entre le droit qui entraverait et les libertés qui asserviraient. Le droit du travail et le droit au travail ne peuvent s’opposer.

Parce que le droit au travail, c'est d'abord et peut-être avant tout la capacité donnée à chacun d'accéder à un métier sans subir de discriminations, femmes comme hommes, jeunes comme seniors, entrepreneur comme salarié, pour s’ouvrir un avenir meilleur.

C’est pourquoi, quand on pense comme nous qu'aucune main invisible ne régule naturellement la société, le droit du travail, comme tout droit, est ce qui protège. C’est cette vision que nous défendons avec les députés Démocrates et celle que nous entendons porter à la présidentielle.

Cette conviction est d’ailleurs au cœur de notre courant de pensée démocrate. Elle vient du catholicisme social dont nous sommes les héritiers politiques, mais également du gaullisme social. Finalement, de tous ces modérés français qui ont toujours refusé de réduire l’homme à sa fonction productive.

Dans cette perspective, le travail joue un rôle éminent d'émancipation à condition de chercher ensemble le bon équilibre.

Cette promesse n’appartient ni à la gauche, ni à la droite. Elle appartient à la France et aux Français et c’est pour cela que ce jour si particulier nous rassemble et doit continuer de le faire.

Abonnez-vous maintenant

Bon 1er mai à toutes et tous.
Marc Fesneau.